欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对嘉兴市中医医院院内导航系统采购项目的投诉处理决定

关于对嘉兴市中医医院院内导航系统采购项目的投诉处理决定

发布时间:2021-03-23 14:56 浏览次数:

投诉人:江苏睿博信息科技股份有限公司

地  址:江苏省南通市通州区人民西路188号恒生集团3楼

被投诉人: 浙江国际招(投)标公司

地  址:浙江省杭州文三路90号东部软件园2号楼6楼

投诉人因对被投诉人关于嘉兴市中医医院院内导航系统采购项目(采购项目编号:ZJ-803289-3-08)评审结果变更情况的质疑答复不满,于2021年2月9日通过邮寄方式向本机关提起投诉,本机关于2021年2月10日收到投诉材料。本机关依据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十一条第(四)项规定,于2021年2月10日起正式受理,并于2021年2月22日向被投诉人、采购人嘉兴市中医医院和当事人浙江道一循信息技术有限公司(以下简称“道一循公司”)发出投诉答复通知书和投诉书副本。被投诉人于2021年3月1日向本机关提交了答复函及相关证据材料,采购人和道一循公司在规定时限内未向本机关提交答复。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,现本案已审查终结。

    一、投诉人诉称

    投诉事项1:对于招标代理机构在回复我司函中所述,“受采购人(嘉兴市中医医院)委托,对道一循公司的质疑予以受理和处理,经核实部分质疑内容成立,且影响评审结果,因此宣布本次中标无效”,我司对于该回复认为理由不充分、依据不合理,予以投诉。                             

    事实依据:该回复中始终未明确说明对于第三方道一循公司所提出的质疑,经核实后哪些质疑成立,哪些不成立,并对不成立的部分给出明确的事实依据、法律依据。                                       

    法律依据:依据中华人民共和国财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》,给予我司的回复理由不明确、不合理。

    投诉事项2:对于招标代理机构就我司质疑内容“1、第三方浙江道一循信息技术有限公司对本项目中标结果的质疑存在合理性及合规性的问题”的回复存在合规性问题,从公开的浙江道一循公司的质疑函来看,该供应商的质疑均为猜测,同时并未提出实际的证明及事实依据,并且对于招标代理机构在该封质疑函未实际举证事实依据的情况下进行受理处理,我司对此的合规性进行投诉。                        

    事实依据:该回复中虽然公开了道一循公司的质疑函,但其的举证及事实依据存在诸多疑问,(1)对于其“质疑事项1的事实依据:质疑我公司不具备技术相关专利及软著的问题”,实际的情况是本项目允许代理商进行投标,同时投标文件中也明确要求如代理投标需提供制造商厂家授权,并且我司也具备该专利,具体详见(附件一、导航知识产权);(2)对于其“质疑事项2的事实依据:质疑我公司不具备同类项目业绩的问题”,实际情况是我公司2012年成立至今,已积累了丰富的项目案例,无论是自主研发还是集成代理均有导航相关的案例,具体详见(附件二、导航合同清单);因此对于该道一循公司在未获知我方投标文件中所附合同业绩的情况下,举出的该事实依据则明显违背常规认知范畴,同时招标代理收到该质疑函后仅凭文字描述就认定为该质疑举证有效的行为我司认为存在极大的问题。

    法律依据:依据中华人民共和国财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》,质疑方应给出明确的事实依据、法律依据。

    投诉事项3:对于招标代理机构就我司质疑内容“2、招标代理机构“变更评审结果、取消中标结果及废标”的决定存在合法性、合规性问题”的回复中所述“内容2:关于本项目类型是货物还是服务的问题”的回复,我司存在极大的异议,因为本项目从未公开《政府采购计划书》,并且招标文件中也未标明本次为服务项目,在允许代理方投标的情况下,一方面要求提供制造商的授权,另一方面包括评分细则中也均以货物项目的方式进行描述,同时我司在该项目投标过程中也与招标代理沟通过,其均未说明该项目为服务项目,因此对我司造成了严重的误导,予以投诉。                   

    事实依据:(1)作为参与投标的供应商来说,我们对于招标的响应均以招标文件为准;同时通过对招标文件的全文检索,文件中均未说明本项目为服务项目;(2)招标文件要求中需要提供制造商的厂家授权,并且招标文件中也均使用货物项目的表述方式,包括对应评分标准中也采用“制造商”、“投标人”等名词分开描述;(3)我方在投标前于12月27日就招标文件业绩证明歧义的问题向招标代理联系人电话沟通过,该名联系人也表示业绩证明放投标人或制造商均可。(4)我司作为投标主体实际均可实质性响应招标要求,并具备同类项目业绩要求,具体详见(附件二、导航合同清单),以上均符合本次项目客观评分要求。

    法律依据:《政府采购法》,政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。

    与投诉事项相关的投诉请求:本次招标结果经专家评审,且我方已收到中标通知书。我司实际具备的资质及业绩要求均可实质性响应本项目需求,不会影响客观评分结果。因此不应该承担由招标文件歧义及规范性问题所带来的负面影响,所以请求维持我司中标的原始结果。

    二、被投诉人辩称

    对于投诉事项1:在处理本项目的质疑期间,本公司已将浙江道一循公司质疑江苏睿博公司的内容、质疑成立的内容和理由、因影响评审结果而取消本次中标结果,将重新开展采购活动的法律依据书面告知江苏睿博公司。

    对于投诉事项2:根据《政府采购法》第52条、《政府采购质疑和投诉办法》第10条和招标文件的规定,浙江道一循公司提出的质疑时间在质疑有效期内。其质疑函提供了质疑事项、事实依据和其认为的法律依据。作为采购人和代理机构不能拒收供应商在法定质疑期内提出的质疑。采购人、代理机构在接受质疑后,方能根据质疑内容和依据,根据采购文件要求和投标文件响应情况进行质疑处理,而不是片面的根据质疑函内容。

    对于投诉事项3:(1)在收到质疑函后,经再次复核本项目采购计划书,本项目采购类别为服务类。根据87号令第55条,货物项目价格占比不低于30%,服务项目占比不低于10%,本项目为服务类项目,故价格分设定为10分。本项目的采购公告和采购文件已经依法对所有信息予以公开,项目的采购类别并不影响供应商对投标文件的响应。(2)本项目招标文件中并无关于“投标人需提供制造商的厂家授权”该类要求。本项目是一个集成项目,包含了软件和货物的系统集成,对项目中涉及到的产品制造商、投标人等不同角色肯定要用不同的名词予以描述区分。(3)对于业绩证明采购文件的描述并无歧义,采购文件第三章“供应商须知”1.12.10中明确规定,“为证明供应商拥有的人员、业绩、荣誉、知识产权、项目案例等而在投标文件中提供的证明材料必须为供应商自身所有。不同法人、其他组织的资料与供应商无关。”在江苏睿博公司质疑阶段,本公司组织了原评标委员会对其业绩评分情况进行了复核,评标委员会一致认为江苏睿博公司提供的业绩均为导航软件制造商众虎物联网(广州)有限公司与其他用户单位的合同业绩,不是江苏睿博公司自身的业绩,不符合评分要求,不应予以认可。

    三、经调查查明

1、嘉兴市中医医院院内导航系统采购项目(采购项目编号:ZJ-803289-3-08)采用公开招标方式采购,采购预算金额为35万元。浙江国际招(投)标公司受采购人委托,于2020年12月10日在浙江省政府采购网发布本项目招标公告。2020年12月30日在嘉兴市公共资源交易中心开评标,经评标委员会评定,推荐投诉人为中标候选人,并于年12月31日在“浙江政府采购网”发布采购结果公告。

2、2021年1月6日,被投诉人收到道一循公司对该项目采购结果的质疑,质疑内容主要有:(1)投诉人的主要业务是做健康管理和医疗服务闭环互联软件,没有“室内定位、室内导航”技术相关的专利和软著证书。所以不能同时满足招标文件《供应商须知》和评分项要求的(供应商/制造商)独立自主拥有投标文件相关的软件著作权和专利证书。(2)投诉人不具有生产/制造“院内导航系统”产品的能力和自身所有的知识产权、项目案例等。所以此次投标活动中,无论实际投标中提供的是代理产品制造商的业绩合同,还是自身提供的医院软件“非院内导航”的业绩合同,均不能满足招标文件中规定的供应商自身所有的“院内导航系统”的业绩和合同的要求。

3、2021年1月14日被投诉人对道一循公司的质疑作出书面答复,答复内容主要有:(1)招标文件要求提供的是制造商的软件著作权证书证明和证明文件,投诉人在其投标响应文件中按招标文件要求提供了相关制造商的软件著作权证书。符合招标文件要求,该质疑事项不成立;(2)经复核投诉人提供的业绩合同为导航软件制造商与其他用户单位的合同业绩,不符合招标文件规定的“为证明供应商拥有的人员、业绩、荣誉、知识产权、项目案例等而在投标文件中提供的证明材料必须为供应商自身所有”,导航软件制造商的服务业绩与投标人无关,该质疑事项成立。(3)本项目为服务项目,项目中导航软件制造商的业绩,不能作为投标人的类似本项目业绩。故道一循公司质疑内容部分成立,本次中标结果无效,本项目废标。据此,被投诉人将本项目评审结果变更书面通知投诉人,同时在浙江政府采购网发布采购结果变更公告。

4、2021年1月18日被投诉人收到投诉人对该项目评审结果变更的质疑,质疑事项主要有:(1)道一循公司对本项目中标结果的质疑存在合理性及合规性问题;(2)被投诉人“变更评审结果、取消中标结果及废标”的决定存在合法性、合规性问题。

5、2021年1月21日被投诉人在嘉兴市公共资源交易中心组织原评审专家进行复核,复核结果为:由于投诉人提供的业绩合同均为导航软件制造商众虎物联网(广州)有限公司与其他用户单位的合同业绩,不是投诉人自身的业绩,不符合评分要求,投诉人不应得分。1月26日,被投诉人向投诉人作出书面质疑答复。同时,向本机关书面报告该项目质疑处理情况和采购结果变更情况。

6、嘉兴市中医医院院内导航系统公开招标采购文件有关规定如下:

(1)“第三章供应商须知:1.12.10为证明供应商拥有的人员、业绩、荣誉、知识产权、项目案例等而在投标文件中提供的证明材料必须为供应商自身所有。不同法人、其他组织的资料与供应商无关。”

(2)“第三章供应商须知:5.3.7除符合5.6款规定外,评标委员会对投标文件的判定,只依据投标文件内容本身和按采购文件规定提交资料,不依靠开标后的任何外来证明。如供应商提交的资质证明或其他内容不齐全,由此造成的后果由供应商自己负责。”

(3)“第四章评标办法:提供2017年1月1日以来签定合同的同类业绩,每提供1个合同复印件得1分,最多5分。

7、投诉人原有业绩得分为5分,被投诉人在质疑处理过程中发现投诉人的业绩得分应为0分,并经原评标委员会复核认定,供应商质疑成立且影响中标、成交结果。

    四、本机关认为

1、对于投诉事项1:被投诉人在质疑答复中对于道一循公司所提出的质疑成立的内容和理由、因影响评审结果而取消本次中标结果将重新开展采购活动的事实依据、法律依据,均已书面告知投诉人。对于投诉事项2:被投诉人根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部第94号令)的有关规定受理本项目投标供应商道一循公司的质疑并作出答复,符合法定程序和要求。对于投诉事项3:本项目采购文件明确规定供应商在投标文件中提供的业绩证明材料必须为供应商自身所有,与项目是否属于服务项目无关。上述投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立。

2、投诉人在投诉阶段向本机关提交的其他业绩证明材料不符合本项目采购文件的要求,不能作为评分的依据,所以投诉人在投诉请求中认为自己实际具备的资质及业绩要求均可实质性响应本项目需求,本机关不予采纳。

    五、本机关决定

本机关认为投诉人的投诉事项不成立,本机关不予支持。根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部第94号令)第二十九条第(二)项规定决定如下:驳回投诉。

如不服本决定,可在本决定书送达之日起60日内向嘉兴市人民政府申请行政复议,或在本决定书送达之日起6个月内向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。





嘉兴市财政局

 2021年3月19日