欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对温岭市红十字会采购除颤仪(AED)医疗设备项目的投诉处理决定

关于对温岭市红十字会采购除颤仪(AED)医疗设备项目的投诉处理决定

发布时间:2020-03-18 浏览次数:

投诉人:上海全健医疗科技有限公司

地址:上海市杨浦区殷行路1280号1栋803室

被投诉人一:温岭市红十字会

地址:浙江省温岭市太平街道人民东路258号

被投诉人二:浙江国际招(投)标公司

地址:杭州市文三路90号东部软件园2号楼6楼

相关供应商:心动(杭州)医疗科技有限公司(以下简称心动公司)

地址:浙江省杭州市西湖区三墩镇池华街322号丰盛九玺天城9号楼9层901室

投诉人对温岭市红十字会采购除颤仪(AED)医疗设备项目[编号:ZJ-193847(重招),以下简称本项目]质疑答复不满,于2019年10月24日向本机关提起投诉,经通知补正后,本机关于2019年11月4日正式受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,现本案已审查终结。

一、投诉人诉称:

(一)拟中标人心动(杭州)医疗科技有限公司采用虚假参数应标,对于我司的质疑函回复的内容仍有弄虚作假。事实依据:与公开招标采购文件第二章《采购内容及需求》二、招标技术要求,三、商务要求,逐项核对后发现以下事实:

1)招标要求一、设备名称:除颤仪(AED)。说明:拟中标产品的产品名称:除颤监护仪,型号规格:BeneHeartD1,适用范围:用于对患者进行手动体外除颤、半自动体外除颤、自动体外除颤治疗及成人和小儿心电(ECG)监护。该产品支持在院前或院内使用,与本项目需要采购的除颤仪(AED)不同,其仅仅具有AED功能,而并不是真正意义上的自动体外除颤器(AED)。

2)3.3:提供与机器配套的出自同一制造商的电极片,有明显的指示粘贴部位标记,防止粘贴错误,粘贴无效时有语音提示。说明:拟中标产品提供的可选配套多功能电极片(型号分别有 MR60/ MR61/ MR62/ MR63)与机器D1出自不同制造商,除颤监护仪D1由深圳迈瑞生产,多功能电极片是由奥地利Leonhand Lang GmbH 公司生产,不满足招标要求。 

3)4.2性能:新电池在不进行电击的情况下连续待机不少于4年,在本机支持的最高能量除颤模式下,除颤次数不少于 140次。电池低电量报警后,还能支持不少于8次的除颤。说明:拟中标产品新电池首次安装后,能够维持待机状态4年(不配置无线网络,设备不使用)或新电池首次安装后,能够维持待机状态3年(配置无线网络,每周发送自检报告,设备不使用)或新电池首次安装后,能够维持待机状态2年(配置无线网络,每天发送自检报告,设备不使用)。而本项目要求含设备远程管理系统,拟中标产品除颤放电和远程系统管理功能共用一个锂电池,配置无线网络以后的新电池待机时间仅为2-3年,不能支持连续待机不少于4年,不满足本项目招标要求。

4)▲7.3系统管理:中标方要通过远程管理系统做好监控管理,能将报警信息发送至相关(包括采购人\使用方\维护方)管理人员并在AED 地图上显示状态;并根据采购方要求提供采购人独立的授权管理账号(含PC端\APP\小程序),开放管理权限,支持采购人随时随地自行监管查看,通过分级授权和权限管理实现全市统一在线管理。说明:拟中标产品通过AED ALERT设备管理系统V1.O和AED ALERT设备管理系统V2.O可查看设备位置信息,以邮件或短信的形式提醒设备位置偏移、设备开机或关机状态。在PC端或小程序地图上仅显示AED设备和安装单位位置信息,不支持显示设备状态。其管理系统仅通过PC端和小程序进行监控管理,无APP管理应用,不支持采购人分级授权管理,不满足本项目招标要求。

5)10.1:投标方在质保期内安装的任何零配件,必须是设备原制造厂商生产的,所有的替代零配件必须是新的未使用和未经修复的;所提供软件为当前最新版本。说明:拟中标产品D1提供的可选配套多功能电极片(型号分别有 MR60/ MR61/ MR62/ MR63)非设备原制造厂商深圳迈瑞所生产,均由奥地利Leonhand Lang GmbH 公司生产,不满足招标要求。

在本项目评分中,专家评委未对拟中标人心动(杭州)医疗科技有限公司进行详实公平的了解投标产品的参数满足情况,并且在我司已经明确提出中标结果的质疑后,拟中标人仍对以上参数给予了虚假证明资料,直接导致招标公司给出了错误的中标结果质疑答复。我司对于该中标结果质疑答复内容表示强烈的不满。

法律依据:

1、依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条,供应商有下列情形之一的,处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款,列入不良行为记录名单,在一至三年内禁止参加政府采购活动,有违法所得的,并处没收违法所得,情节严重的,由工商行政管理机构吊销营业执照;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(一)提供虚假材料谋取中标、成交的;(二)采购不正当手段诋毁、排挤其他供应商的;(三)与采购人、其他供应商或者采购代理机构恶意串通的;(四)向采购人、采购代理机构行贿或者提供其他不正当利益的;(五)在招标采购过程中与采购人进行协商谈判的;(六)拒绝有关部门监督检查或者提供虚假情况的。供应商有前款第(一)至(五)项情形之一的,中标、成交无效。

2、根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条,投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假骗取中标的,中标无效;构成犯罪的,依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的,依照招标投标法第五十四条的规定处罚。投标人有下列行为之一的,属于招标投标法第五十四条规定的情节严重行为,由有关行政监督部门取消其1年至3年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格:(一)伪造、变造资格、资质证书或者其他许可证件骗取中标;(二)3年内2次以上使用他人名义投标;(三)弄虚作假骗取中标给招标人造成直接经济损失30万元以上;(四)其他弄虚作假骗取中标情节严重的行为。

3、《中华人民共和国政府采购法》第五十五条明确,“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的,可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”。《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第十七条也有类似的规定。因此,质疑供应商收到采购人的质疑答复后,对质疑答复不满意,可以提起投诉。

(二)本项目评标委员会在对心动(杭州)医疗科技有限公司的技术商务文件评标过程中对于该公司所投产品迈瑞除颤监护仪倾向性太过明显,部分专家不仅公开歧视排斥其他品牌,而且对于迈瑞除颤监护仪技术要求的评审得分不严谨不真实不公平;在评分过程中,主要专家评委在评标现场以极其个人主义的态度攻击参与投标的飞利浦品牌,并公然说出院内其他产品飞利浦品牌如何如何有问题,后来如何把中标产品换成了迈瑞品牌等诸如此类的言语(评标室内可调取录像录音为证)。在本项目评分中,拟中标人商务技术评分得分为63.56分,仅仅只扣了1.44分。鉴于投诉事项1内容,拟中标产品部分参数不满足却未被询问扣分。本项目评标委员会专家评委对除迈瑞以外的所有投标人都分别多次受专家评委询问对峙核实参数真实性,均多次被要求签字确认参数的不满足而被扣分,但是拟中标人至始至终没有一次被专家评委邀请对参数情况进行公平公正地反复评审核实,评标委员会专家评委对于迈瑞的技术评分明显偏斜,我司投诉主要专家评委严重违反公平公正之原则以及其虚假错误的评标结果。

事实依据:招标文件中,评标办法中一、总则 评标工作遵循公正、公平、科学、择优的原则,评标人员将本着认真、公正、诚实、廉洁的精神,进行评标工作,择优推荐中标候选人。评标纪律1.评标是招标工作的重要环节,评标工作在评标委员会内独立进行。评标委员会将按照评标原则的要求,公正、平等地对待所有投标人。2.所有评标人员应忠于职守、廉洁自律、秉公办事、不徇私情。3.评标过程中,评标专家对投标人的优劣情况,以及认为差异较大的情况等,应以书面意见作出真实、专业、诚恳负责的表述,不得违背客观、公正的原则。4.评标委员会成员应当客观、公正地履行职责,遵守职业道德,对所提出的评审意见承担个人责任。

法律依据:1、根据《2019年中华人民共和国招标投标法》第四十四条,评标委员会成员应当客观、公正地履行职务,遵守职业道德,对所提出的评审意见承担个人责任。2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十八条,招标人应当向评标委员会提供评标所必需的信息,但不得明示或者暗示其倾向或者排斥特定投标人。第四十九条,评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定,按照招标文件规定的评标标准和方法,客观、公正地对投标文件提出评审意见。招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。评标委员会成员不得私下接触投标人,不得收受投标人给予的财物或者其他好处,不得向招标人征询确定中标人的意向,不得接受任何单位或者个人明示或者暗示提出的倾向或者排斥特定投标人的要求,不得有其他不客观、不公正履行职务的行为。

本项目在我司提出质疑后,招标代理机构在规定时间内虽对我司质疑内容进行了答复,但是答复的内容存在诸多不实。招标公司在给予我司质疑答复的同时,并未提供拟中标人就有关质疑答复的相关证据佐证,部分答复理由不敢苟同,我司强烈要求招标公司就本次拟中标产品按照其原厂印刷说明书作逐一对照核实。

与投诉事项相关的投诉请求:根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条规定,供应商提供虚假材料谋取中标、成交的,中标、成交无效。根据《中华人民共和国招投标法实施条例》第六十八条规定,投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假骗取中标的,中标无效。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条明确,“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的,可以在答复满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”。请求对拟中标人投标标书内容以及专家评委评分过程和招标代理机构的质疑答复内容进行彻查,仔细核对相关证明资料原件(原厂说明书原件),撤销相关评标及其中标结果,并追究虚假应标企业的法律责任以及虚假评标专家的个人责任。

投诉人提供了拟中标产品深圳迈瑞除颤监护仪CFDA官网注册证、电极片外包装、迈瑞微信小程序、以及该产品2019年9月4日批准注册的多功能电极片MR60/ MR61/ MR62/ MR63/MR64型的制造商说明等证据资料截图。                      

二、被投诉人一辩称:我单位的答复意见全权委托浙江国际招(投)标公司,由他们答复的意见代表温岭市红十字会意见。

三、被投诉人二辩称:

(一)心动公司的投标产品为除颤监护仪,型号规格:BeneHeartD1,投标文件医疗器械注册证(变更文件)中明确说明该产品也支持公共场所使用,可以由受过CPR/AED课程培训的急需人员使用。体现在投标文件第101页-105页。   

(二)心动公司投标文件中提供的医疗器械注册证,注明MR62制造商为深圳迈瑞,多功能电极片制造商为深圳迈瑞。体现在投标文件第104页-105页中。上海全分健医疗科技有限公司在质疑期间提供的证明材料和现在投诉期间提供的证明材料不一致。

(三)心动公司的投标文件中明确指出新电池首次安装后,能够维持待机状态4年,除颤360J时,不小于200次,同时在低电量进行时,不小于10次除颤。体现在投标文件第123页中。上海全分健医疗科技有限公司在质疑期间提供的证明材料和现在投诉期间提供的证明材料不一致。

(四)对该投标产品只要求具备PC端、APP、小程序中一个系统管理功能就可以,此项功能心动公司在评审的产品演示过程已演示,该功能的产品介绍体现在投标文件第17页-26页中。

(五)心动公司投标文件中提供的医疗器械注册证,注明MR62制造商为深圳迈瑞,多功能电极片制造商为深圳迈瑞。体现在投标文件第104页-105页中。上海全分健医疗科技有限公司在质疑期间提供的证明材料和现在投诉期间提供的证明材料不一致。

(六)在评标过程中,对各投标文件响应的内容如有疑问,可请投标单位进行澄清、说明、确认,目的是为了避免错误扣分的情况出现。

经评标委员会复议,认为心动公司投标产品的技术参数符合招标文件的要求,上海全健医疗科技有限公司提出的质疑内容不成立。综上所述,我公司认为上海全健医疗科技有限公司投诉内容不成立。

被投诉人提供了心动公司拟中标产品BeneHeartD1除颤监护仪新版使用说明书、变更后的中华人民共和国医疗器械注册证等证据资料复印件。  

四、相关供应商述称:

(一)投诉人投诉时的问题(BeneHeart D1不是真正意义的自动体外除颤器?)和质疑时的问题(BeneHeart D1不能在公共场所使用?)不是同一个问题,我司有权拒绝回答。

本着认真负责的态度,我司愿意就相关问题再做一次解答:

招标要求:一、设备名称:除颤仪(AED)。拟中标产品设备名称为:除颤监护仪,型号:BeneHeart D1。《投标文件》P106-107页注册证以及《使用说明书》首页中已明确载明完整的适用范围如下:

“BeneHeart D1型号产品用于对患者进行手动体外除颤、半自动体外除颤、自动体外除颤治疗以及小儿心电(ECG)监护。监护信息可以显示、回顾和存储。

1.手动体外除颤功能适用于无呼吸和无脉搏的室颤以及室速患者。同步复律功能适用于终止房颤。

2.半自动体外除颤和自动体外除颤功能适用于符合以下情况的心脏骤停患者:丧失反应性、无呼吸或呼吸不正常。该功能仅适用于年龄大于等于29天的患者。

3. 起博功能适用于对心动过缓的患者进行治疗。如果处理及时,它同样有助于对停搏患者进行治疗。(该功能不适用于BeneHeart D1)

该产品支持在院前和院内使用,且只能由受过该设备操作培训并接受过基本生命支持和高级心脏支持培训的合格医务人员使用。

BeneHeart D1也支持公共场所使用,可以由受过CPR/AED课程培训的急救人员使用。”纵观整个适用范围无论是适应症、使用人群、使用场所及用途都完全符合招标要求。

投诉人避重就轻,对所提供的资料内容进行部分引用,属于断章取义。同时也可以看出,投诉人对医疗器械适用范围不理解,不专业。

(二)投诉人提供的证明资料是其他产品的注册证,虽然也是迈瑞公司产品,但并不是本次投标机型BeneHeart D1的附件和证件,不能用于佐证。                   

1、根据《中华人民共和国医药行业标准》用于法规的要求,对于制造商的定义:制造商 manufacturer以其名义制造预期可用的医疗器械并负有医疗器械设计和/或制造责任的自然人或法人,无论此医疗器械的设计和/或制造是由该自然人或法人进行或由另外的一个或多个自然人或法人代表其进行。

2、 BeneHeart D1《使用说明书》第II页第一行知识产权:“本使用说明书及其对应产品的知识产权属于深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司(以下简称“迈瑞公司”)。mindray和BeneHeart是迈瑞公司的注册商标或商标。”结合制造商定义及生产许可证和许可表,证明迈瑞公司就是该除颤监护仪整机的唯一法定制造商。

3、医疗器械注册证是医疗器械唯一的合法身份证,深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司是本次投标产品:除颤监护仪,型号BeneHeart D1注册证(证号:国械准注20173210600)的唯一合法注册人。且该设备属于整机注册,包括主机和附件,迈瑞公司对销售在中华人民共和国的该产品的预期可用和适用法规及质量负责。这也证明了迈瑞公司的制造商职责。

4、关于电极片上和《使用说明书》所提及的奥地利公司与迈瑞的关系,就是制造商和生产商的关系(提供原厂随机附件外包装标签),迈瑞公司详细标注生产商名称以及地址的目的是负责任的一种态度,使得以后在售后服务过程中对于问题进行追踪,因为同一个产品生产地也有可能不同。 

5、迈瑞作为国内民族品牌,作为一个国内最大的医疗设备制造商,作为一个国际化的公司,在全球拥有多个生产工厂生产不同的产品和配件再正常不过。就好比苹果与富士康、可口可乐与中萃、耐克、阿迪与国内国外众多生产商和生产厂一样。

投诉人不理解“制造商”概念,属于不专业,建议加强学习。

(三)狭义来讲:就招标文件要求的第4条:“电池”之第4.2条:“性能”该条要求。拟中标产品所提供的响应招标文件的电池可以达到待机时间4年的性能要求,且最大能量360J除颤不小于200次,200J能量除颤不少于300次,低电量后最少10次200J放电。符合招标文件该4.2条的待机4年的技术性能要求。

广义来讲:就投诉人提出的系统联网的电池只能支持2-3年,鉴于迈瑞系统联网的独特性(投标文件P17-26页已详细阐述)并非像传统理解的手机联网。我们的独特性是根据业内所有AED都必须做的每日自检结果为前提,自检正常不发送,自检故障时即时发送故障信息,发送故障信息时候才会自动配置无线网络;另外也可应客户需求预先设置周期发送正常自检报告进行存档;或者设备急救使用中或开机时会有信息发送。设备处于正常待机时所有功能处于关闭状态(包括无线网络),不会额外损耗电量。投标文件P123页技术文档已经明确备注说明“电池待机时间4年或3年或2年是以是否发送不同周期正常自检报告存档为前提的。如:每周发送一次或每天发送一次”,但纵览整个招标文件,并没有定期发送自检报告存档的要求。电池日常待机不会因为网络问题额外损耗电量,新电池能够达到待机时间4年。符合招标文件要求。

另外投诉人所提供的使用说明书所引述的“《使用说明书》内容(P13-4到13-6)”,属于系统功能的操作,是在电脑PC端实现操作,跟设备电池毫无关系。

(四)关于显示设备状态功能,分级授权管理功能。拟中标人《投标文件》中P17-P26页,已图文并茂明确且详细阐述了系统管理和手机端应用的所有功能,且招标现场演示环节也进行了样机和系统的演示。支持状态显示,支持分级管理,完全符合招标文件要求。(见证明材料8、证明材料9)

关于无APP应用,针对7.3条要求之“并根据采购方要求提供采购人独立的授权管理账号(含PC端\APP\小程序)”这句的表述并结合招标要求第7.4条内容“可通过手机端APP或微信小程序整合注册授权救护志愿者、发布急救信息请求支援、支持同意参与救护的志愿者定位及导航;可实现对安装的AED精确定位,支持导航获取AED。具备多种公众常用地图(百度、高德、腾讯等)进行导航;设备维护人员经授权后,可对所管理范围的AED设备进行人工巡检工作,通过APP或微信小程序扫描二维码进行维护,形成巡检日志并保存。”的表述,说明招标文件对于APP和小程序并非同时要求。认为是需要同时具备APP、小程序那是投诉人单方面理解。

(五)根据投诉人所诉,电极片不同制造商的问题。与前面第2)条内容本质上属于同一问题,我司不再赘诉。但是,按照此项招标要求,应属于设备安装后质保期内售后服务范畴,投诉人没有理解质保期内、零配件的意思,也没有结合整个招标文件内容之含义,一次性电极片明显不属于零配件而属于耗品,招标文件中对于配件和耗材、耗品明确要求分开报价,说明就是两个概念的东西。我司在《投标文件》P33页已经完全响应该10.1条招标要求。且《使用说明书》第II页已明确声明“迈瑞公司认为应对产品的安全性、可靠性和性能负责的前提之一是:所有维修涉及更换的部件以及配套使用的附件、耗材均是迈瑞公司原配(原装)或经迈瑞公司认可的”,对迈瑞公司具有约束力。完全符合招标要求。

(六)据我司参加多年项目投标的经历来讲,评标时间可创单个项目用时最长之一,可见评标委员会对各家投标商的认真负责态度,本司认为本次采购流程正确,评审过程公平、公正。反观投诉人在投标现场的种种表现,例如:在其他投标商现场演示时不止一次站在演示场地门口长时间侧耳偷听、在开标室公然骂骂咧咧诋毁评委,我司认为这也是一种职业素养的体现。

总结:

1、针对投诉人所提疑问,我司无论是在投标文件还是质疑回复或是在本次投诉回复都提供了详实充足的证据,完全证明我司投标产品符合采购文件要求。

2、纵观本次投标过程可谓即复杂又坎坷,我司参与了两次投标一次专家答疑复审,同样一份投标文件已经被不同的专家组审核3次,且两次投标得分基本一致答疑复审结论一致。投诉人喋喋不休,是严重挑战专家权威性的行为。

3、投诉人所提供举证材料无论是本次投诉还是质疑阶段,不是断章取义就是东拉西扯、指鹿为马都是片面主观的一种臆想。投诉方提供的材料:附件2并非本次投标机型使用电极片,功能上都有区别。提供的附件3还未生产销售,跟本次投标设备型号更是风马牛不相及不能佐证。

4、投诉人没有包含在附件里的《使用说明书》,我司强烈要求投诉人说明来源,因为《使用说明书》是每台设备配套一本使用,也是唯一一本,指导我们用户熟练掌握和使用设备功能用的。目前只有是我们的最终用户或客户才会有,据我们所知,投诉人从来没有向我们购买过设备,并非我们用户或客户,请投诉人说明我们设备唯一配套的使用说明书来源?

5、投诉人动机不良、别有用心,居然还有要求:“招标公司在给予我司质疑答复的同时,并未提供拟中标人就有关质疑答复的相关证据佐证”我司认为此条已经超出质疑投诉之答复范围。我司强烈怀疑投诉人动机,想以此来骗取我司商业机密!

    综上所述,我司认为投诉人投诉之问题不成立。

相关供应商提供了医疗器械注册证、说明书、生产许可证及登记表、电极片外包装标签、投标书技术文档等证据资料复印件。  

五、本机关在处理该投诉事项中,依法组织5位相关专业专家对投诉事项1所涉的招标文件中5个技术要求与拟中标产品是否一致问题进行评审并出具意见。现经调查查明,本机关认为:

一、关于投诉事项1:1):除颤监护仪和除颤仪(AED)属于同类产品,只是名称表述的不同。心动公司本次投标产品除颤监护仪,型号BeneHeart D1,投标文件中的《中华人民共和国医疗器械注册证》以及《中华人民共和国医疗器械注册变更文件》等相关内容显示,该产品具有手动体外除颤、半自动体外除颤、自动体外除颤治疗及成人和小儿心电(ECG)监护,也支持公共场所使用,可以由受过CPR/AED课程培训的急救人员使用,符合招标文件要求。据此,该投诉事项不成立。

二、关于投诉事项1:2):根据投标文件中的《中华人民共和国医疗器械注册证》以及《中华人民共和国医疗器械注册变更文件》等相关内容显示,心动公司本次投标机型BeneHeart D1电极片与机器D1出自同一制造商,均为深圳迈瑞生产,符合招标要求。据此,该投诉事项不成立。

三、关于投诉事项1:3):招标文件中技术要求4.2性能“新电池在不进行电击的情况下连续待机不少于4年……”,因招标文件中并没有定期发送自检报告存档的明确要求,故电池日常待机不会因为网络问题额外损耗电量,新电池能够达到待机时间4年,符合招标文件要求。据此,该投诉事项不成立。

四、关于投诉事项1:4):招标文件▲7.3条所要求的“……并根据采购方要求提供采购人独立的授权管理账号(含PC端\APP\小程序)”,评审专家认为招标文件要求投标产品应同时具备PC端、APP、小程序系统管理功能,而心动公司拟中标产品只具备微信小程序、PC端功能,不具备APP功能,不符合招标文件要求;而被投诉人和相关供应商认为,对该投标产品只要求具备PC端、APP、小程序其中一个系统管理功能即可。本机关认为,作为实质性响应条款,招标文件中对该条款的设置不明确、存在歧义和重大缺陷,容易导致各方争议,需重新修改完善。据此,该投诉事项成立。

五、关于投诉事项1:5):因电极片属于耗材,不属于本次投标产品的零配件,也不属于招标文件技术要求中10.1所指内容;并且对于电极片的制造厂商已在上述投诉事项1:2)中已明确为深圳迈瑞公司。据此,该投诉事项不成立。

六、关于投诉事项2:因为本项目的代理机构浙江国际招(投)标公司提供刻录的评标现场光盘音像效果不佳,无法分辨评标过程;经咨询温岭市公共资源交易中心,其表示每个评标项目的监控资料只能保存一个月,因该项目评标时间距离投诉时间已超一个月,现已无法查证当时的音像资料。经找当时评审现场的相关当事人了解核实,说法与投诉人并不一致,他们认为评审专家并未存在言语不当的倾向性意见。考虑到目前已无法对当时的评标现场进行准确地评判,且该投诉事项不是本项目争论的焦点,故不再进行审查。

综上,招标文件中的招标技术要求“▲7.3系统管理”作为实质性响应条款,在本次“投诉事项1:4)”投诉成立的前提下,根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)等规定,本机关决定:本次中标无效,责令重新开展采购活动。

如对本决定不服,可在本决定书送达之日起60日内向温岭市人民政府申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月内向温岭市人民法院提起行政诉讼。


温岭市财政局

2019年11 月25日