欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对德清县养老服务指导中心12349养老服务平台运营管理项目的投诉处理决定

关于对德清县养老服务指导中心12349养老服务平台运营管理项目的投诉处理决定

发布时间:2020-03-18 浏览次数:

投诉人:安吉乐享人生社会工作服务中心

地址:安吉县昌硕街道灵芝东路557号

被投诉人1:德清县养老服务指导中心

地址:德清县武康镇永安街227号2楼

被投诉人2:德清天勤会计师事务所有限责任公司

地址:德清县武康街道永安街272号

第三人:苏州普康智慧养老产业科技有限公司

地址:苏州市吴江区七都镇吴越南路西侧



投诉人安吉乐享人生社会工作服务中心(以下简称安吉乐享人生服务中心)对德清县养老服务指导中心12349养老服务平台运营管理项目(项目编号:DQZCFW-2018-G65)变更采购结果质疑答复不满,于2019年1月16日向本机关提起投诉,由于投诉件缺少相关材料,投诉人补齐材料并重新递交投诉书后,2019年1月17日正式受理。本机关于2019年2月2日出具《行政处理决定书》,投诉人提起行政复议后,本机关依法对本次政府采购活动相关材料重新进行审查,对相关当事人进行笔录询问,本案现已审查终结。

投诉人诉称:1.被投诉人违法变更评标结果、变更中标人;2.被投诉人的质疑回复形式内容均违法。被投诉人德清县养老服务指导中心(以下简称养老中心)和被投诉人德清天勤会计师事务所有限责任公司(以下简称天勤会计师事务所)在2018年12月28日公告称编号为DQZCFW-2018-G65、名称为12349养老服务平台运营管理项目的项目经公开招投标,确定投诉人为中标人。2019年1月4日15:19:48,被投诉人公告称:据第三人质疑,经被投诉人确定,“经评标委员会仔细阅读质疑供应商的资信及商务文件,发现其资信及商务平均分应为26分,最终得分应为84.57分”,第三人成为本项目中标人。2019年1月7日,投诉人向天勤会计师事务所提出质疑:第三人增加4分的具体分项不清;改变评标结果不符合法律规定;指出天勤会计师事务所处理第三人的质疑程序违反法律规定。同日,投诉人的法定代表人和联系人向天勤会计师事务所的项目负责人当面充分陈述了天勤会计师事务所处理第三人质疑的程序错误和事实错误。天勤会计师事务所项目负责人当天即否定投诉人的主张。2019年1月10日下午,投诉人的工作人员当面向养老中心负责人(是评标委员会成员之一)钱洪亮主任陈述了被投诉人处理第三人质疑的所有事实错误、程序错误以及适用法律错误。之后,投诉人再次和天勤会计师事务所的项目负责人沟通,该负责人告知投诉人:自从变更中标人的公告发出以后,已经没有退路,且强调87号令不适用于本案。2019年1月11日,投诉人收到天勤会计师事务所的质疑回复函,函中陈述:天勤会计师事务所作出变更评标结果、变更中标人的依据是94号令。并未告知变更评标结果的事实依据,也回避了处理第三人投诉是否遵守法定程序的质疑。法律依据:投诉人按照《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、94号令第十条的规定向被投诉人提出质疑,收到被投诉人的质疑回复函后,立即依照采购法第五十五条、94号令第十七条规定向贵局提起投诉。投诉人认为:被投诉人处理第三人的质疑程序违反采购法第五十三条、94号令第十三条规定;被投诉人变更评标结果、变更中标人的行为违反87号令第六十四条的规定。应当依照94号令第三十二条的规定,确认投诉人为本项目的中标人。2019年1月10日下午,被投诉人天勤会计师事务所在与投诉人当面沟通时陈述:因评标委员会对评标标准有误解,遗漏了第三人的某项客观分4分;且陈述每一个评标委员会委员都是独立评标。投诉人认为,这种情况不可能发生,5个人同时犯了一个同样的错误的可能性几乎不存在。因此被投诉人应当详细举证其变更评标结果、变更中标人的所有事实依据。据此投诉人有理由认为被投诉人在本次投标中存在弄虚作假的枉法行为,应当依法追究其法律责任。即使是仅仅存在适用法律错误的情形,天勤会计师事务所也不能满足政府采购代理机构的基本条件,应予以取消其政府采购代理机构的资格。投诉请求:1、确认被投诉人改变评标结果行为因违法而无效;2、确认被投诉人改变中标人的行为因违法而无效;3、确认投诉人为本次招投标项目的中标人;4、依法追究被投诉人枉法改变评标结果的法律责任。

投诉人提供了本项目投诉的授权委托书、民办非企业单位登记证书复印件、中标结果公告、中标结果变更公告、质疑函及质疑回复函。

被投诉人养老中心辩称:我中心的12349养老服务平台运营管理项目委托天勤会计师事务所代理公开招标事宜。招标文件经德清县公共资源交易管理办公室审查,备案通过后,在浙江政府采购网、德清县公共资源交易中心发布了公开招标公告。2018年12月28日上午9:00本项目如期开标,中标方为安吉乐享人生服务中心,中标结果于当天在上述两个网站公示。2019年1月2日天勤会计师事务所收到苏州普康智慧养老产业科技有限公司(以下简称苏州普康公司)对本项目评标结果的质疑函,对他们自己公司在资信、商务部分的得分提出质疑。2019年1月3日天勤会计师事务所组织原评标委员会对该质疑事项进行处理,发现苏州普康公司的资信、商务部分分数确实存在疑问,并进行了修正,修正后苏州普康公司排名第一。2019年1月4日天勤会计师事务所就此质疑进行了回复,同时在浙江政府采购网、德清县公共资源交易中心发布了中标结果变更公告并通知各投标供应商。2019年1月7日天勤会计师事务所收到安吉乐享人生服务中心对本项目中标结果变更的质疑函,2019年1月10日天勤会计师事务所就此质疑进行了回复。

被投诉人天勤会计师事务所就投诉事项1“被投诉人违法变更评标结果、变更中标人”辩称:1.我公司认为投诉人提出的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部87号令)不适用于质疑的处理,应当按照《政府采购质疑和投诉办法》(财政部第94号令)进行质疑回复。2.我公司收到苏州普康公司对自己公司在“资信、商务部分”得分的质疑函后,根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部第94号令)第十四条:“供应商对评审过程、中标或者成交结果提出质疑的,采购人、采购代理机构可以组织原评标委员会、竞争性谈判小组、询价小组或者竞争性磋商小组协助答复质疑。”于2019年1月3日组织原评标委员会对该质疑事项协助答复质疑,发现苏州普康公司的成功案例(客观分)中的第一项:“投标供应商2015年1月1日以来有养老服务项目业绩的,平台运行案例(线上)每提供1个得2分,最高6分。其他线下养老服务案例得1分,最高4分。(合同复印件加盖公章,原件备查。)”分数确实存在疑问,南浔区民政局居家养老服务项目合同和南浔区卫计局智慧计生特殊家庭居家养老服务项目合同复印件中的第三条第六款均能体现其为线上平台运行案例,故苏州普康公司的成功案例得分应在原得分2分的基础上再加4分,修正后其资信、商务部分平均分应为26分,最终得分应为84.57分,故按修正后的最终得分情况,苏州普康公司排名第一。同时,由于苏州普康公司报价为最高报价,原评标委员会做出了其报价的合理性分析及说明。根据《评标委员会协助回复质疑记录》,我公司及采购单位同意评标委员会意见并依据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部第94号令)第十六条第(二)点:“对采购过程、中标或者成交结果提出的质疑,合格供应商符合法定数量时,可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标、成交供应商的,应当依法另行确定中标、成交供应商;否则应当重新开展采购活动。”将中标结果变更为:第一中标候选人为苏州普康公司,第二中标候选人为安吉乐享人生服务中心。2019年1月4日在浙江政府采购网、德清县公共资源交易中心发布了中标结果变更公告并通知各投标供应商。我公司将有关情况书面报告本级财政相关部门。

就投诉事项2“被投诉人的质疑回复形式内容均违法”辩称:1.我公司根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部第94号令)第十五条:“质疑答复应当包括下列内容:(一)质疑供应商的姓名或者名称;(二)收到质疑函的日期、质疑项目名称及编号;(三)质疑事项、质疑答复的具体内容、事实依据和法律依据;(四)告知质疑供应商依法投诉的权利;(五)质疑答复人名称;(六)答复质疑的日期。质疑答复的内容不得涉及商业秘密。”进行质疑回复,并未缺少内容。2.按照政府采购的相关法律法规规定,苏州普康公司对自己公司在“资信、商务部分”的得分提出质疑,我公司组织原评标委员会对该质疑事项协助答复质疑,而苏州普康公司修正后的资信及商务平均分、最终得分、中标结果变更均在浙江政府采购网、德清县公共资源交易中心上进行了公告,且均已通知各投标供应商。3.根据《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》(浙财采监[2012]18号)第二十条:“ 被质疑人收到质疑后,应当进行审查。如果质疑事项涉及其他当事人的,应当将质疑书副本(或复印件)及时送达相关当事人。相关当事人应在收到副本后两个工作日内就质疑事项向被质疑人作出书面说明,负有举证义务的,还应当履行举证义务,提交相关证据。相关当事人无正当理由逾期未作说明或未提供证据的,被质疑人可视同相关当事人认可质疑事项,并作出有利于质疑人的认定意见。”而苏州普康提出的质疑不涉及到其他供应商,故我公司在收到质疑后未通知其他供应商。我公司组织原评标委员会协助质疑回复后,改变了苏州普康公司的得分及中标结果,我公司通过中标结果变更公告及电话通知各投标供应商。综上所述,我公司认为本项目招标、质疑程序是依据《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《政府采购质疑和投诉办法》、《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》等规定执行,公开、公平、公正,不存在任何的歧视性及排他性。

被投诉人天勤会计师事务所补充说明如下:1、关于收到苏州普康公司质疑函后组织原评标委员会进行复评:对于苏州普康公司对分值的质疑,我公司根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条“评标结果汇总完成后,除下列情形外,任何人不得修改评标结果:(一)分值汇总错误的”,以及《政府采购质疑和投诉办法》第十四条第二款规定,于2019年1月3日组织原评标委员会进行复评和协助答复质疑。2、关于处理质疑的程序:苏州普康公司提出的质疑不涉及到其他供应商,故我公司在收到质疑后未通知其他供应商;2019年1月3日我公司组织原评标委员会复评和协助答复质疑后,改变了中标结果,于2019年1月4日通过中标结果变更公告及电话通知各投标供应商。3、关于未在答复投诉人的质疑时说明具体加分事项:《财政部关于做好政府采购信息公开工作的通知》(财库[2015]135号)和《政府采购信息公告管理办法》(财政部令第19号)中并未规定分数需要公开,故我公司未(在质疑答复中)公布苏州普康公司重新评审后的具体分数。4、关于专家独立评审的说明:我公司于2019年7月2日邀请原评标委员会就是否独立评审进行了情况说明。

被投诉人天勤会计师事务所提供了两次质疑的质疑函及质疑回复函、中标结果变更公告、变更后的第一中标候选人报价分析说明、评标委员会协助回复质疑记录、评标当日的工作底稿以及评标委员会关于独立评审过程的释疑说明。

第三人苏州普康公司述称: 该项目于2018年12月28日成交,由安吉乐享人生服务中心中标。我司在针对商务资信分进行自评时发现,我司至少能得26分,据此于2018年12月30日向德清天勤会计师事务所有限责任公司提出质疑,对质疑事项请求采购代理机构组织专家评审团对我司商务资信部分重新评分。后经专家评审团评审后,该中标结果于2019年1月4日变更苏州普康公司为第一中标候选人。

第三人列出了其在此项目招标文件中商务资信得分的自评分汇总表,并提供了商务资信部分各项得分的依据。

经本机关调查查明:

一、本项目采购方式为公开招标(采购项目编号:DQZCFW-2018-G65),于2018年12月7日发布招标公告, 2018年12月28日发布结果公告,投诉人为中标供应商。2018年12月30日苏州普康公司关于本项目提出质疑,2019年1月4日被投诉人天勤会计师事务所作出书面答复并于当日发布采购结果更正公告,变更苏州普康公司为第一中标候选人。投诉人于2019年1月7日就变更中标人的事项提出质疑,被投诉人天勤会计师事务所作出书面答复。本项目已于2019年2月22日签订政府采购合同。

二、本项目采购文件要求投标供应商2015年1月1日以来有养老服务项目业绩的,平台运行案例(线上)每提供1个得2分,最高6分(合同复印件加盖公章,原件备查)。苏州普康公司在2018年12月28日评标时于该项得2分,2019年1月4日经原评标委员会重新评审后该项得分为6分,从而总分超过了原排名第一的投诉人,成为第一中标候选人。查阅评标委员会协助回复质疑记录,修正评分的过程及依据如下:经评标委员会仔细审阅苏州普康公司的资信及商务文件,发现其成功案例中有两个项目合同中的第三条第六款均能体现其为线上平台运行案例,故该投标单位的成功案例得分应再加4分。

三、本项目采用综合评分法,报价分权重为10%,技术分、资信及商务分权重为90%。苏州普康公司在本项目的投标中报价为最高,原评标委员会在重新评分后就其报价的合理性作出了分析及说明。

四、被投诉人天勤会计师事务所通过苏州普康公司在质疑函中详细列举了其“自评分最低都能得到26分”的依据,提出质疑事项“此次招标文件评分标准中商务资信分为32分,我司得到22分。请问我司在哪条得分项中失去10分?”的内容,以《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第六十四条“投标人对本条第一款情形(分值汇总计算错误的)提出质疑的,采购人或者采购代理机构可以组织原评标委员会进行重新评审”的规定,组织原评标委员会进行了重新评审。

五、被投诉人天勤会计师事务所两次收到该项目的质疑后,均在法定期限(7个工作日)内作出了书面答复。2019年1月4日就苏州普康公司关于该项目的质疑作出回复,未将质疑成立并变更中标人的答复以书面形式通知其他有关供应商,仅通过发布中标结果变更公告和电话的形式通知;2019年1月10日就投诉人关于该项目的质疑作出回复,答复内容仅就质疑事项说明了处理方式及法律依据,未将变更第一中标候选人的具体内容、为何变更中标人等事实依据加以说明。

六、投诉人关于“认为被投诉人在本次投标中存在弄虚作假的枉法行为”的主张未提供有效证据。经过对原评标委员会进行调查问询,五位成员均表示:对本项目的评审为独立评审。2018年12月28日评标时,需要在有限时间内对所有投标文件进行审阅,因苏州普康公司投标文件中合同标题等未直观体现其为线上案例,没有作为线上案例得分。而在2019年1月3日重新评审时,评标专家对苏州普康公司的投标文件进行了仔细审阅,通过合同条款细则确认有两个案例为线上平台运营案例,据此修正了评分。

七、本机关依法查阅了本项目的政府采购档案,通过查阅评审记录等,均未发现在本项目采购活动中存在其他违法行为。

本机关认为:

关于投诉人认为被投诉人违法变更评标结果、变更中标人的问题。

1、被投诉人天勤会计师事务所在收到苏州普康关于分值汇总问题的质疑后,组织原评标委员会进行重新评审并协助答复质疑的行为,符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第六十四条“投标人对本条第一款情形提出质疑的,采购人或者采购代理机构可以组织原评标委员会进行重新评审”、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第十四条“供应商对评审过程、中标或者成交结果提出质疑的,采购人、采购代理机构可以组织原评标委员会、竞争性谈判小组、询价小组或者竞争性磋商小组协助答复质疑”以及《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》(浙财采监〔2012〕18号)第二十四条“供应商如对评审程序或评审结果提出质疑的,被质疑人可以组织原评标委员会成员进行复核。通过复核发现原评审过程或评审结果存在程序违规、审查失误、评分不当、统计错误或其他差错的,应当予以纠正”的规定。

2、被投诉人天勤会计师事务所组织原评标委员会对各供应商“资信、商务部分-成功案例”进行复核汇总,按实际情况重新修改了汇总得分后确定苏州普康为第一中标候选人,符合《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第十六条第一款第(二)项“对采购过程、中标或者成交结果提出的质疑,合格供应商符合法定数量时,可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标、成交供应商的,应当依法另行确定中标、成交供应商”的规定。

因此,投诉事项1“对被投诉人违法变更评标结果、变更中标人的行为提起投诉”不成立,投诉人关于“确认被投诉人改变评标结果、改变中标人行为因违法而无效,确认投诉人为本次招投标项目的中标人,依法追究被投诉人枉法改变评标结果的法律责任”的请求,本机关不予支持。

关于投诉人认为被投诉人的质疑回复形式内容均违法的问题。

1.被投诉人天勤会计师事务所于2019年1月4日就苏州普康公司关于该项目的质疑作出回复,并发布中标结果变更公告,未将苏州普康公司质疑成立并变更中标人的答复以书面形式通知其他有关供应商。本机关认为,在有可能改变采购结果的情况下,天勤会计师事务所应将质疑答复情况书面通知投诉人,其处理质疑的程序违反了《中华人民共和国政府采购法》第五十三条“采购人应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复,并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商,但答复的内容不得涉及商业秘密”、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第十三条“采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函,应当在收到质疑函后7个工作日内作出答复,并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商”、《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》(浙财采监〔2012〕18号)第三十三条“质疑答复应当加盖被质疑人单位公章后送达质疑人及其他与质疑处理结果有利害关系的政府采购当事人”之规定。

2.被投诉人天勤会计师事务所2019年1月10日就投诉人的质疑作出的回复中,仅就质疑事项说明了处理方式及法律依据,未将改变第一中标候选人的具体内容、为何变更中标人等事实依据加以说明。本机关认为,被投诉人存在未对投诉人的质疑作出正面有效回复的行为,违反了《政府采购质疑和投诉办法》(财库〔2018〕2号)第十五条第一款关于质疑答复必须要包含质疑事项、质疑答复的具体内容、事实依据和法律依据的规定,以及《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》(浙财采监〔2012〕18号)第三十三条质疑答复应当包括对质疑事项的审查情况、具体处理答复意见、相关依据或理由的规定。

因此,投诉人投诉事项2“对被投诉人的质疑回复(形式内容均违法)提起投诉”成立。

本机关认为,投诉事项1“对被投诉人违法变更评标结果、变更中标人的行为提起投诉”缺乏事实依据和法律依据,本机关不予支持。投诉事项2“对被投诉人的质疑回复(形式内容均违法)提起投诉”成立,但被投诉人天勤会计师事务所在处理质疑中程序和回复内容上的违法行为对最终的采购结果没有产生直接影响,也并未影响到投诉人的其他救济渠道。

综上,根据德清县人民政府作出的德政复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》,本机关重新作出如下处理决定:安吉乐享人生社会工作服务中心投诉德清县养老服务指导中心12349养老服务平台运营管理项目质疑回复内容形式均违法的投诉成立。根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条规定,经认定成立的投诉事项不影响采购结果的,继续开展采购活动。根据《政府采购法实施条例》第六十八条第(三)项的规定,对被投诉人德清天勤会计师事务所有限责任公司追究其法律责任。

如对本决定不服,可在本决定书送达之日起60日内向德清县人民政府或湖州市财政局申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月内向德清县人民法院提起行政诉讼。


二零一九年九月二日