欢迎来到中国政府采购网/中国政府购买服务信息平台-浙江省分网站! 服务热线:400-881-7190

浙江政府采购网 > 投诉处理决定 > 关于对莲都区政府投资项目财政委托评审服务采购(第三次)项目的投诉处理决定

关于对莲都区政府投资项目财政委托评审服务采购(第三次)项目的投诉处理决定

发布时间:2020-03-18 浏览次数:

投诉人:浙江兴业建设项目管理有限公司

地址:浙江省绍兴市越城区环城西路369#5号

被投诉人:丽水市莲都区招投标中心

地址:丽水市莲都区大洋路120号5楼

采购人:莲都区财政投资评审中心

地址:丽水市莲都区解放街71号

相关供应商:浙江科佳工程咨询有限公司

地址:浙江省杭州市江干区钱潮路369号9-11层

相关供应商:浙江首信工程项目管理有限公司

地址:浙江省温州市鹿城区花源路29号二楼

相关供应商:浙江大兴建设项目管理咨询有限公司

地址:浙江丽水市汇洋新村3幢202室

相关供应商:浙江建航工程咨询有限公司

地址:浙江省丽水市莲都区万丰北路72号(金贸大厦1205-1211室)

相关供应商:华联世纪工程咨询股份有限公司

地址:广东省广州市越秀区盘福路医国后街1号大院自编1号6-9层

相关供应商:浙江中诚工程管理科技有限公司

地址:浙江省杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心南二号楼6层605-610室

相关供应商:建正工程咨询有限公司

地址:浙江省杭州市江干区泛海国际中心1幢2702室

相关供应商:丽水市中兴工程咨询有限公司

地址:浙江省丽水市莲都区人民街403号3楼

相关供应商:浙江明业项目管理有限公司

地址:浙江省绍兴市柯桥区山阴路立新村沿街商住楼308室

相关供应商:浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司

地址:宁波高新区江南路598号10-31

相关供应商:温州市兴城工程造价审计咨询事务所(普通合伙)

地址:温州市龙湾区状元新街中华路1-3号

相关供应商:浙江至诚工程咨询有限责任公司

地址:浙江省杭州大江东产业集聚区义蓬街道青六商务大厦4幢111室2层

投诉人因对莲都区政府投资项目财政委托评审服务采购(第三次)项目(采购编号LDZ2019003,以下简称“本项目”)采购过程的质疑答复不满,于2019年12月2日向本机关提起投诉,投诉材料经补正,本机关于2019年12月5日收到补正材料后正式受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,本案现已审查终结。

投诉人浙江兴业建设项目管理有限公司诉称:一、评标委员会违背了招标文件第三章、第六条、第6.3.3款,评标委员会应当按照客观公正、审慎的评标原则。事实依据1:2019年10月31日20时30分宣布的评标结果未按照招标文件设定的资信及部分得分和技术方案部分得分分开统计,只公布总分详见得分汇总表,违背了评标委员会应当按照客观、公正、审慎的评标原则。事实依据2:根据招标文件设定的两个部分:资信及商务部分和技术方案部分,其中:资信及商务部分(45分),即:企业荣誉单元(0-3分)、类似业绩单元(0-14分)、人员配备单元(0-22分)及项目负责人单元(0-6分);商务部分(0分);技术方案部分(55分),其中:质量时效保证措施及实施方案单元(0-45分)、质量承诺单元(0-3分),服务响应及售后服务情况单元(0-7分),结合34家的投标文件厚度,抛开资信及商务部分的统一意见后统一打分,单技术方案部分34家投标单位,每位评标专家至少要看270万字,在短短的6小时内(包含专家组长的推选、吃晚餐、讨论)完成资信核对、评定、技术方案得分评定及得分汇总、校对工作,相当于每位专家每10钟完成1家投标单位的评审结果,显然违背了评标委员会应当按照客观、公正、审慎的评标原则。法律依据:“莲都区政府投资项目委托评审服务定点单位采购项目”(第三次)项目编号:LDZ2019003招标文件,第三章、第六条、第6.3.3款。  

二、评标委员会违背了招标文件第三章、第六条、第6.3.6款客观部分应统一意见后统一给分的评标办法;未履行招标文件第三章、第六条、第6.4款设定的投标文件澄清、说明或补正和中华人民共和国财政部令第87号第五十一条对于投标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容,评标委员会应当以书面形式要求投标人作出必要的澄清、说明或者补正的评标程序,损害了投诉人的合法权益。事实依据1:招标文件第三章、第六条、第6.3.6款约定客观部分应统一意见后统一给分的评标办法,根据2019年10月31日20时30分宣布的评标结果和2019年11月5日评标委员会复评结果浙江兴业建设项目管理有限公司资信及商务得分相差-0.14分,杭州建设工程造价咨询有限公司资信及商务得分相差+1.72分,杭州一鼎工程建设咨询有限公司资信及商务得分相差-3.71分,由此可见评标委员会多么的荒唐和不负责任。事实依据2:根据招标文件第三章、第六条、第6.4款设定的招标文件的澄清、说明或补正程序和中华人民共和国财政部令第87号第五十一条 对于投标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容,评标委员会应当以书面形式要求投标人作出必要的澄清、说明或补正,2019年10月31日评标和2019年11月5日复评客观均未进行询标,导致投诉人客观分(企业荣誉得分)丢失1分,根据招标文件企业荣誉分值设定,要求2016年1月1日至今获得过优胜企业、优秀企业、先进企业、AAA企业荣誉。其中:获得县级及以上造价咨询行业行政主管部门或造价咨询行业协会或财政或审计部门表彰的,每次得0.5分;获得省级及以上造价咨询行政主管部门或造价咨询行业协会或财政或审计部门表彰的,每次得1分(最高得3分,需提供荣誉证书或相关文件资料原件,现场备查,否则不得分),投诉人提供投标文件中的企业荣誉和应标原件有:1、2016年度信用评价AAA工程造价咨询企业荣誉(浙江省建设工程造价管理总站浙江省建设工程造价管理协会二〇一六年四月二十九日颁发),2、浙江省工程造价咨询企业动态信用能力证书AAA(浙江省建设工程造价管理总站颁发2019年7月15日)3、浙江省优秀造价咨询企业(浙江省建设工程造价管理总站二〇一九年八月颁发),4、2016-2017年度建设工程造价咨询企业执业行为检查考核活动优秀等级(黄山市建设工程造价管理总站黄山市建设工程造价管理协会二〇一八年五月颁发),5、2018年度造价咨询及招标代理典型案例征集评选活动优秀组织奖(铜陵市工程建设标准定额站铜陵市建设工程造价协会二〇一八年十一月颁发),6、铜陵市第一届工程造价技能竞赛三等奖(铜陵市建设工程造价协会杭州品茗按控信息技术股份有限公司二〇一八年十二月二十七日颁发)以上企业荣誉足以得3分,而评标委员会只给投诉人的企业荣誉分得2分。法律依据:“莲都区政府投资项目委托评审服务定点单位采购项目”(第三次),项目编号:LDZ2019003招标文件;中华人民共和国财政部令第87号第五十一条。

投诉请求:根据“莲都区政府投资项目委托评审服务定点单位采购项目”(第三次),项目编号:LDZ2019003招标文件设定的第六章、第三条、第3.1-3.2款分值设定进行重新评审。

投诉人提供了质疑函、质疑答复函等证据。

被投诉人丽水市莲都区招投标中心辩称:一、投诉事项1:未发现评标委员会在评标过程中存在违背客观、公正、审慎的情况。二、投诉事项2:在评标结束后被发现部分投标单位存在客观分不一致的情形,根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第六十四条规定应修改评标结果,被投诉人组织原评标委员会于2019年11月5日进行重新评审。(1)经原评标委员会重新评审核实,杭州一鼎工程建设咨询有限公司、浙江兴业建设项目管理有限公司、杭州建设工程造价咨询有限公司三家供应商存在资信及商务部分客观评审因素评分不一致的情况。根据财政部令第87号规定,原评标委员会对以上三家供应商资信及商务部分客观评审因素评分不一致的分数进行修正。其他部分及其他供应商分数不变。被投诉人在2019年11月7日将修正后的供应商技术总得分及资信及商务总得分以邮政快递的方式发送给各供应商。(2)经原评标委员会重新评审核实,投诉人“企业荣誉”得分为满分3分。

被投诉人提供了投诉人的资格审查文件、资信商务及技术文件、评标委员会成员的技术商务资信评分明细、得分汇总表、评审报告、评审现场录音录像等证据。

采购人莲都区财政投资评审中心辩称:投诉事项1,经核实,未发现评标委员会违背第三章、第六条、第6.3.3款行为,未发现评标委员会违背客观、公正、审慎的评标原则。投诉人提供的事实依据1、事实依据2缺乏事实依据。投诉事项2,经核实,开标后被投诉人发现评标委员会成员对客观评审因素评分不一致。2019年11月5日被投诉人已按规定组织原评标委员会进行了重新评审,原评标委员会对供应商资信及商务部分客观评审因素评分不一致的分数进行了修正。经核实,未发现评标委员会损害投诉供应商合法权益事实。投诉人提供的事实依据1为原评标委员会经重新评审作出的评审结果,程序符合财政部令第87号六十四条规定;投诉人提供的事实依据2不实。

相关供应商浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司述称:一、对于投诉事项1中“事实依据1”认为与实际情况不符,因招标文件开标程序未规定资信部分得分和技术方案得分须分开公布,故最终公布得分汇总表符合招标文件要求。二、投诉事项1中“事实依据2”亦非事实情况,从评标工作量与时间长度上不能推断评标委员会的评审不客观、不公正。三、对于投诉事项2,认为投诉书中陈述的“事实依据1”恰恰说明被投诉人对本次招标的谨慎与客观,在发现问题后第一时间进行了复评并及时调整了评分结果。四、本次评标过程公开、公平、公正,我们对本次评标结果予以认可。

浙江科佳工程咨询有限公司、浙江首信工程项目管理有限公司、浙江大兴建设项目管理咨询有限公司、浙江建航工程咨询有限公司、华联世纪工程咨询股份有限公司、浙江中诚工程管理科技有限公司、建正工程咨询有限公司、丽水市中兴工程咨询有限公司、浙江明业项目管理有限公司、温州市兴城工程造价审计咨询事务所(普通合伙)、浙江至诚工程咨询有限责任公司收到《政府采购供应商投诉副本发送通知书》后,未提交书面反馈意见。

经本机关调查查明:一、采购人委托被投诉人对其莲都区政府投资项目财政委托评审服务采购(第三次)项目(编号LDZ2019003)进行公开招标。本项目于2019年10月31日开标,当天评标委员会推荐浙江科佳工程咨询有限公司、浙江首信工程项目管理有限公司、浙江大兴建设项目管理咨询有限公司、浙江建航工程咨询有限公司、华联世纪工程咨询股份有限公司、浙江中诚工程管理科技有限公司、建正工程咨询有限公司、丽水市中兴工程咨询有限公司、浙江明业项目管理有限公司、浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司、温州市兴城工程造价审计咨询事务所(普通合伙)、浙江至诚工程咨询有限责任公司共12家供应商为中标候选人。评标结束后,被投诉人复核时发现评标委员会成员对客观评审因素评分不一致,于2019年11月5日组织原评标委员会重新评审,修正杭州一鼎工程建设咨询有限公司、浙江兴业建设项目管理有限公司、杭州建设工程造价咨询有限公司资信及商务部分得分,重新评审未改变中标候选人结果,经查证,7名评标委员会成员对34家供应商的客观打分均一致。2019年11月8日,投诉人对本项目提起质疑。11月14日,被投诉人作出质疑答复。投诉人因对被投诉人作出的质疑答复不满,向本机关提起投诉。本项目尚未签订合同。

经查,评标委员会分别于2019年10月31日和11月5日出具的《技术及商务资信评分明细》中,投诉人关于“企业荣誉”的客观得分均为满分3分。

经查,本项目《采购项目评审报告》中“四、评审情况及说明4、提请澄清供应商名称、澄清问题及其说明情况”显示为“标项1:无”;“8、其他需说明的评审情况”显示为“标项1:无”。 

四、根据本项目评审现场录音录像及被投诉人提供的技术及商务资信评分明细、评审报告显示,本机关未发现评标委员会成员评审技术方案时违背客观、公正、审慎原则,亦未发现存在其他违法违规的情形。

本机关认为:一、关于投诉事项1,经查看评审现场录音录像及被投诉人提供的评审报告,本机关未发现本项目评审过程存在违法违规行为。投诉人提供的现有证据也不能证明评标委员会违背了客观、公正、审慎原则。据此,根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十五条规定,投诉人关于“评标委员会违背了应当按照客观、公正、审慎的评标原则”的投诉事项不成立。

二、关于投诉事项2,本项目被投诉人根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条规定,已于2019年11月5日组织原评标委员会重新评审,经核查,7名评标委员会成员对34家供应商的客观打分均一致,不存在违背招标文件第三章、第六条、第6.3.6款的规定的情形;根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十一条“对于投标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容,评标委员会应当以书面形式要求投标人作出必要的澄清、说明或者补正……”规定,经核查,评审报告未记录应当以书面形式要求投标人作出必要的澄清、说明或者补正的情形,且投诉人的“企业荣誉”得分为满分3分。据此,根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十五条规定,投诉人关于“评标委员会违背了应统一意见后统一给分的评标办法;未履行澄清、说明或者补正的评标程序”的投诉事项不成立。

综上,投诉人关于莲都区政府投资项目财政委托评审服务采购(第三次)项目采购过程违法的投诉事项不成立。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十九条第(二)项规定,本机关决定:驳回投诉。

如对本决定不服,可在本决定书送达之日起60日内向丽水市莲都区人民政府申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月内向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼。



                            丽水市莲都区财政局

2020年1月13日